Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., ознакомившись с заявлением Акционерного общества «Российской сельскохозяйственный банк», г. Москва о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску Акционерного общества «Российской сельскохозяйственный банк», г. Москва (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, дата госрегистрации – 24.04.2000г.) к ответчику Акционерному обществу «Верхневолжский кожевенный завод», г. Осташков Тверской области (ОГРН 1136913000014, ИНН 6913015706, дата госрегистрации – 09.01.2013г.) третье лицо: Закрытое акционерное общество «Осташковский кожевенный завод», г. Осташков Тверской области, спор неимущественный,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Российской сельскохозяйственный банк», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением об истребовании у Акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» находящееся у него незаконно имущество, принадлежащее Закрытому акционерному обществу «Осташковский кожевенный завод», а именно: - недвижимое имущество, расположенное по адресу Тверская область, г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60-з: земельный участок, площадь 21.497 кв.м., кад. № 69:45:0080120:0033:1 -421:1000/А; гараж, площадь 2.354,3 кв.м., кад. № 69:45:0080126:115; здание склада, площадь 20,9 кв.м., 47,6 кв.м., 20,9 кв.м., кад. №№ 69:45:0080120:1941, 69:45:0080120:1940, 69:45:0080120:1942; - движимое имущество, принадлежащее ЗАО «Осташковский кожевенный завод»: камера для сушки п/материала (2 шт.), пресс сращивания деталей, трансформатор «ТМЗ-1000», трансформатор «ТМ-630» (3 шт.), проходная отжимно-разводная машина фирмы BAUCE № 1581, проходная отжимно-разводная машина фирмы BAUCE № 1582, строгальная машина «Flamar PUNTO 3», станок заточной, вакуумный пресс (опытный), вакуумная сушилка с встроенными раб столами «Sv5», вакуумная сушилка с встроенными раб столами «Sv6», отжимно-разводная машина «СМ RAL/PN 3200», аппарат «СЭРЮ-10-3» (2 шт.), пресс сращивания деталей, машина для 2 А66-4905/2017 формирования термопластичного задника обуви, машина для двоения деталей верха обуви, насос дозатор осадка. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено Закрытое акционерное общество «Осташковский кожевенный завод», г. Осташков Тверской области. Одновременно истец просит принять обеспечительные меры в виде запрета Акционерному обществу «Верхневолжский кожевенный завод» и иным третьим лицам владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом, принадлежащим на праве собственности Закрытому акционерному обществу «Осташковский кожевенный завод». Указанное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Тверской области 13 апреля 2017 года согласно отметке канцелярии суда, делу присвоен номер А66-4905/2017. Определением от 14.04.2017г. исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований п.4 ч.2 ст.125 АПК РФ. Кроме того, в связи с особенностью порядка рассмотрения виндикационных исков (его субъектного состава), суд предложил истцу в порядке п.5 ч.2 ст.125 АПК РФ, с учетом требований ст.4 АПК РФ, обосновать право на иск. Заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, судом не рассматривалось применительно к положениям п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Определением от 28.04.2017г. исковое заявление принято к производству после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Предварительное судебное заседания с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу (судебному разбирательству) назначено на 19.06.2017г. в 15 час. 00 мин. В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что ответчик АО «Верхневолжский кожевенный завод» в настоящее время, не имея на то правовых оснований, эксплуатирует имущество, являющееся предметом залога по требованиям Банка, установленным определениями Арбитражного суда Тверской области от 08.07.2015 и от 14.07.2015 по делу №А66-4283/2014, принадлежащее на праве собственности Должнику - ЗАО «Осташковский кожевенный завод», т.е. имущество амортизируется и его состояние объективно ухудшается, что в конечном итоге приводит к снижению рыночной стоимости заложенного имущества. Считает данные обеспечительные меры соразмерными и адекватными заявленным требованиям применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 3 А66-4905/2017 Суд, рассмотрев заявление Акционерного общества «Российской сельскохозяйственный банк», г. Москва о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения. В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В силу пункта 5 части 1 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением. В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 названной статьи, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Бремя доказывания в данном случае, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, лежит на заявителе. В соответствие с пунктом 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является 4 А66-4905/2017 представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, доказать наличие хотя бы одного из указанных выше оснований. Как следует из материалов дела АО «Российский Сельскохозяйственный банк» является конкурсным кредитором ЗАО «Осташковский кожевенный завод», чьи требования установлены Определениями Арбитражного суда Тверской области от 08.07.2015 и от 14.07.2015 по делу №А66-4283/2014 о несостоятельности (банкростве). Общий размер требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в реестре требований кредиторов должника составляет 1 847 799 430,62 рублей, из которых 302 661 855,56 рублей - обеспеченные залогом требования, 1 545 137 575,06 рублей - не обеспеченные залогом требования. Обязательства должника перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обеспечены как залогом недвижимого имущества, так и залогом оборудования по договорам №121919/0004-5 от 31.07.2012, №121919/0006-5 от 30.08.2012, №121919/0007-5 от 14.09.2012, №121919/0009-5 от 28.09.2012, №121919/0011-5 от 04.10.2012, №121919/0012-5 от 22.10.2012, №121919/0014-5 от 17.12.2012, №131919/0001-5 от 12.04.2013. В рамках дела №А66-4283/2014 о банкротстве 22.11.2016 проведены повторные торги по реализации имущества Должника, заложенного по обязательствам в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в ходе которых реализовано следующее имущество: - недвижимое имущество, расположенное по адресу Тверская область, г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60-з: земельный участок, площадь 21.497 кв.м., кад. № 69:45:0080120:0033:1 -421:1000/А; гараж, площадь 2.354,3 кв.м., кад. № 69:45:0080126:115; здание склада, площадь 20,9 кв.м., 47,6 кв.м., 20,9 кв.м., кад. №№ 69:45:0080120:1941, 69:45:0080120:1940, 69:45:0080120:1942; - движимое имущество, принадлежащее ЗАО «Осташковский кожевенный завод»: камера для сушки п/материала (2 шт.), пресс сращивания деталей, трансформатор «ТМЗ-1000», трансформатор «ТМ-630» (3 шт.), проходная отжимно-разводная машина фирмы BAUCE № 1581, проходная отжимно-разводная машина фирмы BAUCE № 1582, строгальная машина «Flamar PUNTO 3», станок заточной, вакуумный пресс (опытный), вакуумная сушилка с встроенными раб столами «Sv5», вакуумная сушилка с встроенными раб столами «Sv6», отжимно-разводная машина «СМ RAL/PN 3200», аппарат «СЭРЮ-10-3» (2 шт.), пресс сращивания деталей, машина для 5 А66-4905/2017 формирования термопластичного задника обуви, машина для двоения деталей верха обуви, насос дозатор осадка. Победителем проведенных 22.11.2016 повторных торгов признано АО «Верхневолжский кожевенный завод» с предложением по цене лота 1 в размере 7 464 960 рублей, лот 2 в размере 27 189 793,80 рублей. Однако ответчик не произвел оплату имущества по договорам, заключенным по результатам торгов. Как следствие, банком- залогодержателем удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога не получено. 17.02.2017 истцом проведена очередная проверка наличия залога, его сохранности и технического состояния, в ходе которой выявлен факт эксплуатации оборудования. В свою очередь, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего должника Новицкого М.В. от 17.03.2017г. все работники должника уволены в рамках конкурсного производства, что свидетельствует об отсутствии деятельности завода и об эксплуатации имущества ответчиком. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец ссылается на то, что в ходе безосновательной эксплуатации спорное имущество амортизируется и его состояние объективно ухудшается, что в конечном итоге приведет к снижению рыночной стоимости заложенного имущества. Неправомерность эксплуатации спорного имущества у ЗАО «Верхневолжский кожевенный завод», по мнению заявителя, также подтверждается решением по делу № А66-14028/2016 от 13.03.2017г. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее. Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2017г. по делу № А66-14028/2016 удовлетворены исковые требования ЗАО «Верхневолжский кожевенный завод» о расторжении договор аренды имущества № 01-06-Д от 20.06.2014г., договор аренды имущества № 01-06 от 20.06.2014г., договор аренды оборудования № 03-06-Д от 20.06.2014г., заключённых между ЗАО «Осташковский кожевенный завод», и АО «Верхневолжский кожевенный завод». Определением от 26.04.2017г. (резолютивная часть) по делу № А66- 4283/2014 признано недействительным решение собрания кредиторов решения собрания кредиторов Закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод», проведенного 17.03.2017г. по следующим вопросам повестки дня: - о включении в повестку дня собрания кредиторов ЗАО «Осташковский кожевенный завод» дополнительного вопроса АО «Верхневолжский кожевенный завод» об обязании конкурсного управляющего заключить с АО «Верхневолжский кожевенный завод» Дополнительное соглашение № 1 к Договору купли-продажи имущества № 1 от 22.12.2016г. и Дополнительное соглашение № 2 к Договору купли- продажи имущества №2 от 22.12.2016г. в представленной покупателем 6 А66-4905/2017 редакции; - об обязании конкурсного управляющего заключить с АО «Верхневолжский кожевенный завод» Дополнительное соглашение № 1 к Договору купли-продажи имущества № 1 от 22.12.2016г. и Дополнительное соглашение № 2 к Договору купли-продажи имущества №2 от 22.12.2016г. в представленной покупателем редакции. Из материалов дела усматривается, что между сторонами существует спор, связанный с правомерностью нахождения имущества во владении ответчика. Вместе с тем, вышеназванные решение от 13.03.2017г. по делу № А66- 14028/2016 не вступило в законную силу по причине обжалования. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент подачи заявления о принятии предложенных обеспечительных мер ответчик владеет спорным имуществом, имея не прекращённые арендные отношения. В свою очередь определение от 26.04.2016г. по делу № А66-4283/2014 на дату рассмотрения настоящего заявления также не вступило в законную силу, в связи с чем доводы заявителя о неправомерности нахождения спорного залогового имущества в эксплуатации ответчика на данном этапе производства по делу суд не может признать состоятельными.. Кроме того, доказательств того, что договор купли-продажи спорного имущества, заключенный по результатам проведения открытых торгов признан в установленном законом порядке недействительным суду не представлен. Наличие спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения по правилам ст. 347 ГК РФ не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает, что изложенные истцом доводы не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о нахождении спорного имущества во владении ответчика в отсутствии правовых оснований. 7 А66-4905/2017 Также арбитражному суду истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что непринятие предлагаемых мер может причинить значительный ущерб заявителю. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры. Однако в заявлении истца отсутствует аргументированное обоснование требования о принятии обеспечительных мер со ссылкой на причинение ущерба нахождением спорного имущества в эксплуатации ответчика. Предположения заявителя и ходатайство об обеспечительных мерах основаны на субъективном представлении о целесообразности. Однако одного лишь предположения, что в результате эксплуатации имущества его состояние ухудшится, по мнению суда, не достаточно, поскольку износ (амортизация) залогового оборудования, использующегося в производственной деятельности, изначально предполагался сторонами при заключении соответствующих договоров залога и как следствие снижение его рыночной стоимости. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 90–93, 184, 185, 223 АПК РФ, суд
Определил :
В удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Российской сельскохозяйственный банк», г. Москва о принятии обеспечительных мер отказать. Настоящий судебный акт может быть обжалован в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.