C какого года рождения будет увеличен пенсионный возраст

Повышение пенсионного возраста в России обосновали позорными передергиваниями

У правительственных «экспертов» нет понимания истинных причин увеличения срока выхода на пенсию

Процесс повышения пенсионного возраста нужно замораживать. У власти недостает компетенций, у правительственных «экспертов» — понимания истинных причин увеличения срока выхода на пенсию. До неминуемой беды — шаг.

Состоявшееся в прошлый четверг «пенсионное» совещание у премьера Медведева закончилось безрезультатно: посидели и разошлись. Кое у кого даже возникло подозрение, что никакого заседания не было. Мол, так не бывает: вопрос — важнейший, а информации — ноль, причем чиновники категорически отказываются давать любые комментарии. Но результат был: осознание тупика, в котором вновь оказались «радетели» о народном благе.

Обсуждали законопроект о повышении пенсионного возраста, который премьер поручил подготовить Минтруду. Документ сделали в срок, но вмешался ныне всесильный Минфин, давший понять, что со многими пунктами не согласен. А тут еще вмешалась новый социальный вице-премьер Татьяна Голикова, имеющая собственный взгляд на процедуру вычисления главного пенсионного показателя. Обсуждение скатывалось в гвалт, и одобрять оказалось нечего.

Правительство в этом деле — только первый этап. Дальше, если говорить упрощенно, выступила Администрация Президента, которой пенсионная кутерьма давно надоела: не можете определиться — не гоните лошадей, лишние социальные проблемы никому не нужны. К тому же думцы превентивно встали в стойку: вопрос — политический, сулящий дополнительные медийные и электоральные очки, а потому легкого прохождения законопроекта, да еще в весеннюю сессию, точно не будет. Следовательно, о повышении пенсионной планки уже со следующего года можно забыть.

На вершине российской властной пирамиды находится президент, который неоднократно высказывался в пользу повышения пенсионного возраста, но всегда подчеркивал, что делать это нужно взвешенно, а не наскоком, в угоду чьим-то субъективным соображениям. В конце концов, правительства приходят и уходят, но о провалах эпохи всегда вспоминают в привязке к фамилии первого лица. Да и эпоху эту еще доработать надо.

А тут еще благоприятная сырьевая конъюнктура и стабилизировавшийся курс рубля, а значит, дополнительные доходы бюджета. Напомню, что повышение пенсионного возраста задумывалось в первую очередь ради экономии бюджетных средств, как бы ни прикрывались заботой об увеличении пенсий разработчики пенсионного прожекта (собственно, лицемерие в том и состоит, что зло прикрывается добродетелью). Нынче резона подгонять процесс нет никакого.

В общем, если в правительстве заседают адекватные люди (а это, поверьте, так и есть), в ближайшее время тема повышения пенсионного возраста должна быть отложена, информационная поляна, где догадки и инсайды достигли, кажется, своего апогея, — расчищена, а «экспертам» — предложено еще раз «проработать вопрос». Или следует заменить не вполне адекватных консультантов на вменяемых.

На столе у представителей власти и специалистов — прежние вопросы.

1. «Бухгалтерский» подход при решении социальных задач — в корне порочен. Государство — не корпорация, где в трудные времена принято резать расходы, речь о людях, а не о прибыли. По этой логике, в середине нулевых, когда бюджет захлебывался от нефтедолларов, правительство должно было снизить возраст выхода на пенсию лет до 55 для мужчин и до 50 — для женщин. Денег много, прокормим…

Бред? А ставить финансовую устойчивость обязательного пенсионного страхования в зависимость не от величины и собираемости взносов, а от доходов бюджета, — не бред?

«Экспертные» шараханья по пенсионному дедлайну — из той же оперы. Минтруд, менее ориентированный на бюджетные параметры, «гуманнее»: 65 лет для мужчин и 60 — для женщин. Минфин же, как истинный бухгалтер, верен наставлениям своего кормчего: те же 65 лет для мужчин и 63 года — для женщин. При этом оба ведомства основываются на прикидках экономии от ПФР. Только качество эти прикидок сомнительно: в 2004 г. расходы бюджета на монетизацию льгот оценивались в 170 млрд рублей, а вышло в три раза больше.

Пенсионный возраст повышается исходя не из соображений экономии на пожилых, а по результатам медико-социального исследования, определяющего степень повышения трудоспособности населения без ущерба для здоровья. То, что люди нынче могут работать дольше когда-то отмеренных им «трудоспособных» лет, — бесспорно, но на сколько? Нужно выяснить и после спокойно повышать — серьезных возражений, уверен, не будет.

2. Не менее важный вопрос — дата, когда пенсионный возраст будет повышен. Сейчас увеличение планируется (постепенно или разово) прямо со следующего года, что лишний раз доказывает: у разработчиков — интеллект провинциального счетовода в покрытых перхотью протертых нарукавниках, заботящегося исключительно о своей должности и зарплате (премии). И, конечно, об удовлетворении амбиций.

Даже неспециалисту понятно, что у молодых трудоспособность выше в сравнении с представителями среднего и предпенсионного поколений. Почему же пенсионный возраст повышается для всех? Не проще ли для тех, кто старше, скажем, 1967 г.р. — года, с которого работники имеют право на формирование накопительной части пенсии, — оставить все как есть, а повысить для тех, кто моложе?

Мировой опыт? В 1983 г. президент США Рональд Рейган объявил о предстоящем повышении пенсионного возраста всего на два года, но лишь для тех, кто родился в 1960 г. и позже. Для всех остальных порядок оставался прежним. Теперь — главное: повышение, анонсированное в 1983 г., должно было произойти (и произошло) через 17 лет, в 2000-м!

3. Совершенно непросчитанными остаются социальные и финансовые последствия повышения для представителей старших возрастов и молодежи. У первых уже сегодня очевидные проблемы с поиском работы, особенно в моногородах. Их отказываются брать на немногочисленные вакансии в силу устаревших знаний и навыков, поэтому пенсию они ждут как манны небесной. У вторых — а это, как правило, более образованные ребята — с повышением возрастной планки возникнут сложности с трудоустройством, поскольку рабочие места все еще будут заняты старшим поколением.

И те, и другие пойдут либо в службы занятости (снова нагрузка на бюджет), либо, что более вероятно, в «серый» сектор. От него ни казне, ни социальным фондам ни холодно, ни жарко. Так что повышение пенсионного возраста, когда президент призывает к экономическому прорыву, — чистой воды вредительство.

4. Все разговоры, будто с повышением пенсионного возраста уменьшится дефицит пенсионной системы, — сказка про белого бычка. Пенсии, если примитивно, рассчитываются так: в числителе — суммы перечисленных взносов (с поправками на вводные), в знаменателе — количество лет, которые человек предположительно проживет на пенсии.

С повышением возраста выхода на пенсию люди теоретически будут работать дольше, следовательно, взносовая копилка увеличится, но знаменатель-то уменьшится (продолжительность жизни на пенсии автоматически не вырастет). Значит, ПФР по-прежнему будет получать бюджетные трансферты, зато «эксперты» и чиновники наверняка получат материальное поощрение и моральное удовлетворение.

Здесь же нужно сказать о позорных передергиваниях правительственных консультантов. Многие слышали слова премьера, что нынешний пенсионный возраст был установлен в сталинские времена, когда средняя продолжительность жизни ненамного превышала 40 лет (точнее, 44 года в 1927 г. и 47 лет — в 1939-м). Получается, Сталин был мизантропом, человеконенавистником.

Однако столь низкий показатель ожидаемой продолжительности жизни тех лет объяснялся огромными людскими потерями во время войн, революций и репрессий. Уже при Хрущеве ожидаемая продолжительность выросла почти до 69 лет (в 1959 г.), а при Брежневе — до 70 (в 1971-м). Неужели качество жизни, а в первую очередь — медицины шагнуло на недосягаемый уровень? Нет, войны с репрессиями прекратились.

5. Остается самый сложный вопрос: как привести пенсионную систему к самодостаточности, какой она была в 2003-м (профицит — 100 млрд рублей) и 2004 гг. (профицит — 66,5 млрд рублей)? Об этом говорилось в серии публикаций «МК» летом прошлого года, но не в коня корм. Здесь и перерасчет ставок пенсионных взносов в сторону (пока) незначительного увеличения. (Или, как «Бессмертный полк», то мы вместе, а как солидарность поколений — врозь?..) И введение минимального пенсионного взноса вне зависимости от размеров выплачиваемой работникам зарплаты, чтоб неповадно было платить «в серую». И создание отдельного пенсионного фонда для чиновников и бюджетников, а также развитие корпоративных пенсионных программ на каждом предприятии и многое другое. Кому надо — найдут и прочитают.

А пока буксующий процесс повышения пенсионного возраста нужно срочно останавливать.

Итак, «новое» правительство во главе с «новым» премьером по фамилии Медведев сформировано. Случился такой своеобразный российский «день сурка». Перетасовали старую колоду, добавили несколько относительно новых лиц — вот вам и правительство очередной путинской шестилетки. Особо порадовали, конечно, назначения Мутко и Патрушева, которые самым ярким образом продемонстрировали, что главный принцип при формировании правительства — не профессионализм, а лояльность и клановость. Мы это и раньше, в принципе, знали, но вот получили очередное подтверждение.

Главный вывод из всего этого — никакой смены социально-экономического курса не будет. Весь экономический блок вновь сформирован из либералов «гайдаровской» школы, ни одного представительства оппозиции в правительстве не оказалось. Все, кто наивно ожидал назначения Грудинина чуть ли не премьером — грустно курят в сторонке. Ведь даже Счетная палата оказалась в руках записного либерала Кудрина, который теперь будет контролировать своих либеральных собратьев, скорее всего по принципу «круговой поруки». В общем, нас ждет полная неолиберальная стабильность и очередные наступления на права простых россиян.

В принципе, первое наступление не заставило себя долго ждать. Сразу после назначения Медведева премьером в кулуарах правительства, Совета Федерации, Госдумы и прочих не особо уважаемых в народе структур началось активное обсуждение такой «популярной» темы, как повышение пенсионного возраста.

Главная мысль всех этих дискуссий весьма незамысловата — раз во всех «цивилизованных» странах (в их список для дополнительной масштабности попали и страны СНГ) повысили пенсионный возраст, то и России грех отставать. Например, об этом говорит такой «авторитетный» политик, как Валентина Матвиенко. И еще один распространенный аргумент — рост средней продолжительности жизни в России (правда, этот рост заметен в основном на бумаге). Варианты повышения обсуждаются разные, возраст предполагаемого выхода на пенсию колеблется у разных экспертов в диапазоне 63−65 лет для мужчин и 60−63 лет для женщин.

Основные инициаторы пенсионной реформы — конечно же наши «любимые» либералы из Министерства финансов и Минэкономразвития. Например, свежеиспеченный вице-премьер по экономике Антон Силуанов, выступая в Госдуме, заявил: «Если нам ничего не делать в этом направлении, через несколько лет количество пенсионеров превысит количество работающих. Ни один пенсионный фонд этого не выдержит».

Ну а что нам еще ждать от верных «гайдаровцев»? Их логика проста — если в бюджете не хватает денег, то надо залезть в карман простых граждан. Логика железная. Весь циничный смысл их предложений по повышению пенсионного возраста сводится к тому, чтобы меньше наших граждан доживали до пенсии, и это даст возможность сэкономить средства Пенсионного фонда. 

Если бы у нас продолжительность жизни реально достигала показателей развитых стран, то о повышении пенсионного возраста еще можно было бы подумать. Но когда мы смотрим статистику по многим российским регионам (например, по Якутии, Тыве, Алтаю и ряду других территорий), то видим, что там средняя продолжительность жизни мужчин — всего 58 лет. То есть, они и до нынешней пенсии не доживают, куда ее еще повышать? Поэтому я считаю, что в нынешней ситуации, когда очень многие граждане России умирают до 65 лет, разговоры о повышении пенсионного возраста являются просто преступными.

Помимо этого, есть понимание, что никаких серьезных расчетов последствий повышения пенсионного возраста просто не проводилось. На самом деле, в России очень высокая скрытая безработица, низкие темпы роста экономики. Обещания Путина создать 25 миллионов новых рабочих мест к 2018 году так и остались красивыми словами. Поэтому в условиях, когда рынок труда не испытывает дефицита, повышение пенсионного возраста приведет к тому, что молодежи просто будет не хватать рабочих мест, зарплаты станут еще скромнее, социальные противоречия обострятся. То есть, краткосрочная экономия бюджетных средств, которую нам предлагают деятели типа Силуанова, в перспективе превратится в новые обязательства — уже по содержанию безработных и малоимущих. Таким образом, помимо людоедской сущности предлагаемой реформы, она еще и с экономической точки зрения неэффективна.

На самом деле, разумно не повышать пенсионный возраст механически, а проводить комплексную политику по созданию новых рабочих мест, улучшению качества здравоохранения и повышению качества и продолжительности жизни. И тогда уже можно стимулировать людей экономическими методами — оставаться на работе после достижения пенсионного возраста. Но для этого надо перестать разворовывать бюджетные средства, для этого надо коренным образом ограничить аппетиты разномастных олигархов, для этого алчным чиновникам нужно «затянуть пояса». Возможно ли это при Путине-Медведеве-Силуанове-Кудрине? Ответ, на мой взгляд, очевиден…

Но в любом случае, общество не должно молчаливо и безропотно ждать, когда нелегитимные правители, получившие власть в результате бесчестных выборов, «осчастливят» нас повышением пенсионного возраста. Уже сейчас все вменяемые оппозиционные силы должны однозначно заявить, что считают повышение пенсионного возраста в России недопустимым, и начать подготовку к масштабной кампании протеста. Мы должны предупредить власть о том, что повышение пенсионного возраста может привести к «пенсионной» революции, когда на улицы выйдут сотни тысяч возмущенных граждан, у которых нерадивые чиновники хотят украсть спокойную и достойную старость. Терпеть такое непозволительно!